Вечность - дура
Высшая степень ответственности -
это ответственность перед самим собой
это ответственность перед самим собой
Сегодня нам "повезло" с лекцией по международному праву. Так уж вышло, что наш замечательный преподаватель (а ему лет 35, молодой еще) оказался обладающим крайне странной точкой зрения на развитие общества. И получилось, что вознкла ожесточенная дискуссия на околосоциальные темы. Кроме прочего, одной из тем была религия и ее влияние на развитие современного общества. С его точки зрения на современном этапе, для эффективного развития социума необходимо отказаться от религии и причиной низкого уровня жизни является то, что люди "зомбированы" религией. Он ратует за естественнонаучное мировоззрение, которое, по его мнению, не равно атеистическому и прагматическому. На вопросы о том, откуда же тогда берутся моральные нормы, которые сдерживают большинство людей от безнравственных поступкков, он отвечал тем, что социум должен жить по естественнонаучным законам. Законы эти (тут нам открылась истина и свет пролился на наши зомбированные головы) он нам тоже открыл. Вот они:
- Развитие
- Единение
- Любовь
- Гармония
- Радость
- Охрана
- Свобода
Лично у меня сразу возникает вопрос каким образом эти принципы могут способствовать формированию нравственных норм при отсутствии традиций. На мой взгляд - никак. Легко можно себе представить общество (к примеру, тот же известный "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли), которое живет по этим законам, при этом вызывая у думающего человека неподавимое отвращение. Почему? В чем здесь дело? Здесь дело в том, что развитие не подразумевает понимание и мысль. Гармония не подразумевает правильного развития. Да, возможно, если объяснить каждый пункт более четко, то можно построить на этом базисе какую-то теорию. Но откуда тогда браться искусству? Откуда браться мысли?
Лично я являюсь атеистом. Не ярым, я принимаю религию и считаю, что каждый человек свободен верить во что-то, что он считает верным. Я веррю в какие-то другие вещи. Человек, который не умеет верить, а проверяет и понимает все на свете, превращается в чудовище. На логичный вопрос про любовь он ответил, что это лишь стереотип, который обуславливается инстинктом размножения и создает субъективное восприятие наиболее подходящего партнера, как нечто большее, чем просто человек. И, знаете, я отказываюсь жить в таком мире, где любовь - стереотип. Без любви, дружбы и других "стереотипов", которые на самом деле трудно полностью объяснить рациональным анализом, мир превращается в саморазвивающийся и замкнутый механизм, имеющий своим смыслом все то же развитие ради развития. Простите, но это бред.
В последнее время я стал задумываться над такой вещью, как идея, идеология. И здесь приходит понимание того, что общество (какого бы размера оно ни было) должно иметь какой-то стержень (моральный, духовный), который будет создавать смысл для существования, создавать определенный порядок вещей и удерживать это общество от хаоса. Я не говорю о том, что этим стержнем должна являться именно религия (хотя, в историческом анализе видно, что на протяжении долгого времени именно религия являлась таким стержнем). Просто на примере нашей страны мы видим, что слом такого исторического стержня приводит к деструктивным процессам, откидывающим развитие страны и ее общества на многие и многие годы.
У России нет идеи. Есть хаотическая вера в непобедимость Русского народа и подобные вещи. А стержня нет. Американцы боготворят свою страну и государство, британцы любят свою королеву. А у нас, по моему мнению, получается эдакое броуновское движение мыслей, идей и попыток что-то изменить, не имеющих никакого базиса в умах людей. Получается, что нужна идеология. Думающая прослойка все равно будет понимать смысл этой идеологии, а вот для того, чтобы массы обывателей (а от них все равно никуда не денешься, их большинство) не превратились в "стадо" эта идеология необходима.
Может быть я и не прав, но пока мои мысли именно такие.
В завершение тирады, хочу задать каждому из вас вопрос: какое Ваше отношение к религии и идеологии вцелом? Какая должна быть основа успешного общества в современном мире? Каким образом может существовать искусство в чисто рациональном мире? И каким образом должны формироваться моральные устои общества?
Заранее большое спасибо за ответ.
Лично я являюсь атеистом. Не ярым, я принимаю религию и считаю, что каждый человек свободен верить во что-то, что он считает верным. Я веррю в какие-то другие вещи. Человек, который не умеет верить, а проверяет и понимает все на свете, превращается в чудовище. На логичный вопрос про любовь он ответил, что это лишь стереотип, который обуславливается инстинктом размножения и создает субъективное восприятие наиболее подходящего партнера, как нечто большее, чем просто человек. И, знаете, я отказываюсь жить в таком мире, где любовь - стереотип. Без любви, дружбы и других "стереотипов", которые на самом деле трудно полностью объяснить рациональным анализом, мир превращается в саморазвивающийся и замкнутый механизм, имеющий своим смыслом все то же развитие ради развития. Простите, но это бред.
В последнее время я стал задумываться над такой вещью, как идея, идеология. И здесь приходит понимание того, что общество (какого бы размера оно ни было) должно иметь какой-то стержень (моральный, духовный), который будет создавать смысл для существования, создавать определенный порядок вещей и удерживать это общество от хаоса. Я не говорю о том, что этим стержнем должна являться именно религия (хотя, в историческом анализе видно, что на протяжении долгого времени именно религия являлась таким стержнем). Просто на примере нашей страны мы видим, что слом такого исторического стержня приводит к деструктивным процессам, откидывающим развитие страны и ее общества на многие и многие годы.
У России нет идеи. Есть хаотическая вера в непобедимость Русского народа и подобные вещи. А стержня нет. Американцы боготворят свою страну и государство, британцы любят свою королеву. А у нас, по моему мнению, получается эдакое броуновское движение мыслей, идей и попыток что-то изменить, не имеющих никакого базиса в умах людей. Получается, что нужна идеология. Думающая прослойка все равно будет понимать смысл этой идеологии, а вот для того, чтобы массы обывателей (а от них все равно никуда не денешься, их большинство) не превратились в "стадо" эта идеология необходима.
Может быть я и не прав, но пока мои мысли именно такие.
В завершение тирады, хочу задать каждому из вас вопрос: какое Ваше отношение к религии и идеологии вцелом? Какая должна быть основа успешного общества в современном мире? Каким образом может существовать искусство в чисто рациональном мире? И каким образом должны формироваться моральные устои общества?
Заранее большое спасибо за ответ.
-
-
06.04.2010 в 15:20Каким образом может существовать искусство в чисто рациональном мире - так же как и сейчас, когда я вижу чарующий пейзаж, я не думаю ни о религии, ни о государстве, и даже Императора всия Руси не поминаю. Портретист не потеряет способность запечатлеть натурщицу. Но возможно изменяться критерии оценки этого самого искусства, например люди наконец поймут, что мятая консервная банка, обведённая мелом - это попытки ленивого, ничего не умеющего человека, выдать себя за творца. А толпа "узревших золотое сечение" в чёрном квадрате, ходят и восторгаются пытаясь причислить себя к избранным и "не таким как все".
Мораль - это то что позволяет обществу функционировать, она возникает из необходимости. Аморально - всё что распространившись, это самое общество рушит, как только что-то перестаёт угрожать, это становиться позволительно. Самые древние: не воруй и не убивай, один украл другой его убил - поселение вымерло.
Как-то вот так, скомкано и не совсем связно, извиняюсь, но тема уж слишком объёмная, трогаешь одно и выпадает ещё 100 вопросов
-
-
06.04.2010 в 20:53все приводят свои доводы и аргументированно их доказывают, я теряюсь. думаю, не должно быть четких стандартов, поскольку каждый человек должен сам выбирать, верить или нет, следовать какой-то идеологии или нет.
у нас сейчас идет второй семестр философии, там очень много всяких систем, взглядов. и каждый философ приводит четкую логическую систему. про одного послушаешь, думаешь "дааа. вот он прав". на следующей паре рассказывают про другого - "блин, а этот тоже дело говорит!"
самая разумная позиция, думаю, - у каждого своя правда.
-
-
06.04.2010 в 21:24пора сменить дизайн, от этого у меня прост осрабатывает рефлекс
-
-
07.04.2010 в 08:25Я верю в Бога....а иногда не верю.В смысле я не понимаю поклонение иконам.Это просто нарисованные картины.Я считаю,Бог должен быть у каждого в сердце,точнее именно вера во что-то.А верить можно и в чашку с чаем.А лучше верить в себя.
Просто иногда,когда ты обессилен,нужно на кого-то переложить часть своих проблем и верить в то,что кто-то там их решит или подскажет путь...
Но это путь к ещё большему краху...
-
-
07.04.2010 в 18:47Спасибо за здоровский ответ! Как я вижу из ответов здесь, в жж и просто на устные вопросы по теме - получается, что каждый имеет свою точку зрения на религию и веру как таковую и это очень индивидуально.
А по поводу искусства - вот мне как раз кажется, что те, кто рисуют консервные банки, именно они пытаются творить бездушно.
Вывод о морали - мораль это просто необходимое условие функционирования социума, которое, кроме необходимости, базируется на еще каких-то процессах.
-
-
07.04.2010 в 18:48-
-
07.04.2010 в 18:51Но все равно каждый свободен выбирать.
А еще у меня на лекции было ощущение, что он вообще нас провоцировал.
А про дизайн подумаю)
-
-
07.04.2010 в 18:54Нет, перекладывать свои проблемы - это не выход.
Надо просто знать (!) и верить (!) в то, что ты сможешь с ними справиться. И тогда ты справишься.
Когда ты веришь, но не знаешь или знаешь, но не веришь - это пустая трата сил.